圣诞节和新年期间，首相拒绝实施额外的限制措施，这可能标志着新冠肺炎大流行的转折点。我当然希望，我们终于到了这样一个阶段:决策者不再把模型的最坏情况当作预测，而是适当重视新的或恢复的控制措施所带来的更广泛的社会影响。
我们应该对建模者抱有一些同情。形势瞬息万变，充满高度不确定性。可以理解的是，政策客户希望知道合理的最坏情况，因为最容易从最坏的情况开始做计划。但是，建模界也必须为其领导人物利用媒体、科学政策和政治中的人脉来促进缺乏证据基础的干预措施的方式承担一些责任。
现在是时候考虑目前阻碍将Covid作为一种地方性感染进行管理的过渡的力量了。对于欧米克隆是否天生是一种较温和的感染，或者疫苗和以前接触过的Covid是否有助于减轻一种病毒变体的严重性，目前仍存在一些争论，这种病毒变体的毒性与之前的病毒没有太大不同。
对于公共政策来说，这可能并不重要。如果主要问题是关键部门周期性的高病假率，那么解决方案在于提高制度的弹性，而不是限制日常生活。
这种转变的障碍是什么?两个明显具有影响力:从疫情中获利的人的物质利益，以及希望重塑英国人对健康和疾病看法的群体的政治利益。
销售安全干预措施的公司正在成为新冠肺炎行业的一分子。一些疫苗制造商正热情地推广重复推广的疫苗。个人从个人防护用品销售中获得的收益臭名昭著，以至于财政部应该考虑征收战争利得税。通风设备和空气过滤设备的贸易正在蓬勃发展。在推动疫苗护照的背后，是一些软件公司，它们提供数字身份证包，以寻找客户。
然而，还有一些不那么明显的利益。大学以外的人可能会对科学研究依赖于竞争性拨款和合同资助的程度感到惊讶。团队领导者必须像小企业主一样维护他们实验室的人员配备、设备和材料。Covid研究资金是确保这一基础的一个机会。没有一个学者是完全不感兴趣的，尽管我们中的一些人会比其他人更深入地思考这一点。但还有更深层次的政治利益。与威尔士或苏格兰政府显然利用疫情来区分自己与英格兰相比，这些国家的政府不那么明目张胆。
在英国，我们从来不认为医学的目标是对自然的绝对控制。医学研究委员会于1990年关闭了普通感冒研究单位。英国是世界领先的姑息治疗，而不是积极干预晚期疾病。英国的临床医生很习惯问自己一个尖锐的问题:继续治疗是不是一种仁慈。
然而，有些人会要求我们改变对待健康和疾病的方式，以更贴近美国人的思维方式，在美国，把任何东西都置于健康风险之下更容易被接受。这就提出了一些需要认真讨论的重大政策问题，这些问题不受疫情的影响。我们真的想通过医疗干预来预防所有幼儿或婴儿的感染吗?我们是否想要通过积极的干预来延长每一个虚弱的人的生命，而不顾我们可能造成的痛苦或侮辱?
与此同时，部长们应该继续反对限制措施，采用至少从2020年4月开始就应该采用的测试方法:我们是否会在2019年11月考虑在流感季节之前实施相关的非药物干预措施?如果答案是否定的，那么应该总是需要一个基于证据的理由来引入它——当然今天也应该继续这样做。
罗伯特·丁沃尔是诺丁汉特伦特大学的社会学教授